Cantharellus floridulus Heinem. ut 'floridula'

Bull. Jard. Bot. Etat 28: 419 (1958)

Références illustrées / Illustrations: Eyi et al. (2010), ABC Taxa 10: 101, figs 74 & 75; Heinemann (1959), Fl. Icon. Champ. Congo 8: 161, pl. 26, fig. 8.

Macroscopie – Grégaire, souvent groupés par dizaines. Chapeau 0,8-1,2 cm diam., mince, fortement déprimé à infundibuliforme; marge d’abord incurvée puis droite à légèrement lobée, rouge à orange vif [7A8], sec, lisse, mat. Pied 1-1,5 × 0,1-0,2 cm, grêle, cylindrique, légèrement flexueux, creux, concolore au chapeau, plus clair à la base, sec, mat. Hyménophore formé de lamelles étroites, très serrées (L+l: 30/ cm), décurrentes, irrégulièrement fourchues, non interveinées, blanchâtres à crème [4A2]. Chair mince, rosâtre [7A5]. Odeur assez forte, agréable. Goût doux.

 

Microscopie – Spores à inclusions jaunâtres, ellipsoïdes, (5,7-)5,6-6,5-7,3(-8,1) × (3,4-)3,5-4,0-4,5(-4,7) μm, Q = (1,41-)1,40-1,61-1,82(-1,88). Basides 28-34 × 7-9 μm, clavées, 4-spores, .  Anses d’anastomose absentes.

 

Ecologie – Ectomycorrhizien, sous Caesalpiniaceae; forêt dense humide.

 

Notes – Cette espèce est facilement reconnaissable à sa petite taille, sa couleur orange vif et ses lamelles blanchâtres fourchues et très denses. Cependant, les dimensions du sporophore indiquées dans le protologue (‘chapeau d’environ 4 cm diam.’) semblent erronées. Elles ont été mesurées directement par Heinemann sur la planche originale de Goossens-Fontana, laquelle n’a pas précisé l’échelle de son aquarelle. Du fait de la petite taille du taxon, il est vraisemblable que l’artiste ait représenté un agrandissement du spécimen et que Heinemann n’en ait pas tenu compte en décrivant l’holotype.

 

Une confusion est possible avec Cantharellus alboroseus Heinem., qui présente le même habitus quoique de couleur un peu plus rose, mais en diffère essentiellement par un hyménophore à plis fourchus moins denses (L+l: 5/cm).

 

Des spécimens de Cantharellus addaiensis Henn. récoltés en forêt claire se sont vus attribuer erronément le nom de C. floridulus (Eyssartier & Buyck, 1998; Buyck et al., 2000; De Kesel et al., 2002; Härkönen et al., 2003). Bien que macroscopiquement proches, ils en diffèrent par un hyménophore concolore au chapeau et au pied.

Macroscopy – Gregarious, often grouped per dozens.  Cap 0.8-1.2 cm diam., thin, strongly depressed to infundibuliform; margin first curved then straight to slightly lobed, bright red to orange [7A8], dry, smooth, dull. Stipe 1-1.5 × 0.1-0.2 cm, small, cylindrical, slightly flexuous, hollow, concolorous to the cap, lighter at the base, dry, dull. Hymenophore formed of lamellae narrow, very close together (L+l: 30/ cm), decurrent, irregularly forked, not interveined, whitish to cream [4A2]. Flesh thin, pinkish [7A5]. Odour mild. Taste quite strong, pleasant.

 

Microscopy – Spores with yellowish inclusions, ellipsoid, (5.7-)5.6-6.5-7.3(-8.1) × (3.4-)3.5-4.0-4.5(-4.7) μm, Q = (1.41-)1.40-1.61-1.82(-1.88). Basidia 28-34 × 7-9 μm, clavate, 4-spores. Clamp connections absent.

 

Ecology – Ectomycorrhizal, under Caesalpiniaceae; dense evergreen forest.

 

Notes – This species is easily recognised by its small size, bright orange colour and dense, forked whitish lamellae. However, the dimensions of the sporophore given in the protologue (‘cap about 4 cm diam.’) appear to be incorrect. They were measured directly by Heinemann on the Goossens-Fontana's original plate, who did not specify the scale of her watercolour. Given the small size of the taxon, it is likely that the artist represented an enlargement of the specimen and that Heinemann did not take this into account when describing the holotype.

 

 

A confusion is possible with Cantharellus alboroseus Heinem. which has the same habitus although slightly pinker in colour, but differs essentially by a hymenophore with forked and less dense folds (L+l: 5/cm).

 

Specimens of Cantharellus addaiensis Henn. collected in open forest have been incorrectly named C. floridulus (Eyssartier & Buyck, 1998; Buyck et al., 2000; De Kesel et al., 2002; Härkönen et al., 2003). Although macroscopically similar, they differ in having a hymenophore concolorous to both cap and stipe.


Distribution connue / Known distribution – R.D. Congo (Heinemann, 1958, 1959), Gabon (Eyi et al., 2010).